Antes de aclarar los tres hallazgos negativos que se presentan en la auditoría técnica, es preciso señalar que, desde mayo de 2020, las dos unidades de Punta Catalina han sido la principal fuente de electricidad de la República Dominicana. Dicho esto, paso a comentar hallazgos positivos que no se mencionan en lo publicado sobre la auditoría técnica.

Lo más importante es que la planta que se contrató, en términos de capacidad de generación y eficiencia, fue la que se construyó. Ese hecho ya había sido confirmado, mediante comunicación enviada a la CDEEE el 26 de junio de 2020, por la empresa estadounidense McHale que realizó las pruebas de desempeño de las dos unidades de Punta Catalina. En esa carta se señaló que la capacidad neta contratada fue de 337.4 MW para cada unidad, pero se obtuvo como resultado que la capacidad neta de la Unidad 1 es de 345.6 MW y la de la Unidad 2 es de 347.7 MW. Esto permite rechazar las críticas que hicieron las actuales autoridades, antes y después de agosto de 2020, cuando afirmaban que la capacidad neta era 10 MW menor a lo contratado. La verdad es que las unidades son más grandes que lo contratado y pagado por la CDEEE.

Correa transportadora

Según la nota publicada en el Listín Diario, la auditoría técnica indica que “la planta está experimentando fallas recurrentes de la cinta en el transportador tubular después de cada operación de descarga de barcos.” Y se afirma: “No está claro cuál es la causa de este problema, ya que podría tratarse de una serie de factores sobre los que no se puede especular, pero que no pueden determinarse únicamente mediante revisión de documentos.”

Eso significa que Sargent & Lundy, a pesar de tener un contrato de auditoría de dos millones de dólares, se limitó a ver solamente los documentos que le suministró la actual administración de Punta Catalina. Si esa empresa hubiese hecho su tarea correctamente, se hubiese percatado de que la correa transportadora de carbón funciona bien siempre y cuando reciba un mantenimiento adecuado. Además, hubiese podido verificar que la operatividad de la planta nunca ha sido afectada por el trabajo de esa correa.

Una buena auditoría técnica hubiese evaluado cuál es el programa de operación y mantenimiento que se está ejecutando actualmente, lo cual le hubiese permitido concluir categóricamente que las fallas que pudiesen estar ocurriendo se explican -sin ambigüedades- por la ausencia de un mantenimiento preventivo óptimo.

En el informe que entregué a las actuales autoridades en agosto de 2020, recomendé que se concluyera el proceso de contratación de servicios de mantenimiento con fabricantes de los principales equipos, entre los cuales incluí a ONT-Bedeschi, que es la firma italiana que construyó ese sistema de transporte del carbón. Ese contrato de mantenimiento no se llevó a cabo.
Pilotes del puente

De acuerdo con la nota redactada por el Listín Diario, el informe de Sargent & Lundy “contiene fotografías que intentan demostrar la corrosión de los pilotes del muelle de descarga.” Lamentablemente, como reconoce Sargent & Lundy, durante su visita a la planta “no pudo determinar si el sistema SA instalado en los pilotes por debajo del nivel de agua, [es] tal como se había diseñado.”

Si a los auditores se les hubiese entregado toda la documentación disponible so¬bre el tema de los pilotes del puente, en particular el reporte No. 6222-AZ-RT-800040 del 23 de enero de 2020, se hubie¬se percatado de que el tema de la corrosión fue debatido ampliamente por los técnicos del Consorcio y el equipo técnico de la CDEEE, quedando claro que los pilotes son de concreto armado con una cobertura adicional externa de acero, cu¬ya parte que queda fuera del mar se corroe, por lo cual se co¬loca un espesor de acero com¬patible con la vida útil de esa obra y con la tasa de corrosión de ese metal.

Por debajo del nivel del mar, los pilotes tienen una protección catódica, sien¬do diseñado e instalado con ánodos de sacrificio. Cualquier ingeniero con cierta experien¬cia en ese tipo de construcción lo sabe. Específicamente, el re¬porte del estudio realizado a los pilotes en enero 2020 indica: “Los resultados demostraron que el acero de sacrificio dura significativamente más que la vida útil del diseño de la estructura, incluso sin ser es¬tructural, y que este concepto es más eficiente que la protec¬ción con recubrimiento [de los pilotes].” Y añade ese reporte:

“Las mediciones e inspecciones realizadas también confirman la eficacia y lo correcto de los criterios de diseño y pa¬rámetros de corrosión.” A pe¬sar de tener esa información y con el objetivo de realizar ope¬rativos de mantenimiento a los pilotes, en una intensa ne¬gociación entre la CDEEE y el Consorcio constructor se logró reducir el costo del contrato en 600 mil dólares a favor de la CDEEE. Esos recursos están disponibles para el manteni¬miento de los pilotes del puen¬te. Es una lástima que Sargent & Lundy no tuviese acceso a ese tipo de información.

Pruebas y emisiones

De acuerdo con el informe de auditoría preliminar, se indica que “la unidad 2 de las plantas a carbón no se sometió a una prueba oficinal de rendimien¬to, y que solo se dispone de un informe de resultados prelimi¬nares de la preprueba.” Y con¬cluye de una forma poco rigu¬rosa: “En opinión de la firma consultora, las garantías de la unidad 2 no han sido demostradas adecuadamente.”

Es una lástima que a los auditores no se les haya suministrado la información sobre la evolución de los eventos, condicionados por la pandemia del covid-19, ni se les haya ex-plicado el conjunto de acuer¬dos arribados en el curso de ejecución de las pruebas de aceptación y desempeño de la Unidad 2.

Las pruebas oficiales y las prepruebas son exactamente iguales, lo cual se le pudo ha¬ber explicado a Sargent & Lun¬dy si se hubiese reunido con el equipo técnico de la CDEEE, que estuvo a cargo del segui¬miento a la construcción de Punta Catalina. Las pruebas que el auditor denomina ofi¬ciales son adicionales y se utilizan para hacer un promedio de los resultados que se colo¬can en el reporte. Si la varianza de esos resultados es mínima, como sucedió en el caso de la Unidad 1, la información extra que brindan esas pruebas adi¬cionales no cambia el resulta¬do final.

Debe tomarse en consideración que las pruebas de aceptación y rendimiento de la Unidad 2 empezaron con la preprueba, ejecutada exi¬tosamente el 10 de marzo de 2020, cuando el covid-19 ha¬bía comenzado a azotar el mundo. No se logró continuar con las tres pruebas oficiales porque el personal de los supli¬dores internacionales, incluido el equipo de McHale, había re¬cibido instrucciones de salir del país. En consideración de la comparabilidad de las condi¬ciones de ejecución de las pre¬pruebas y las pruebas oficia¬les; de que los resultados de la preprueba de la Unidad 2 eran similares a los obtenidos por la

Unidad 1; y que el Código ASME PTC46 lo permitía, las partes acordaron aceptar los resultados de la preprueba co¬mo resultado oficial. Sólo que¬dó pendiente la validación con instrumentos de prueba de las medidas de emisiones de pol¬vo, que fueron ejecutadas du¬rante la fase de preprueba con los instrumentos en línea (CEMS). En la comunicación CDEEE-IN-2020-004427, fe¬chada el 24 de abril de 2020, se acordó que, tan pronto se normalizaran los vuelos entre la República Dominicana y Es¬tados Unidos, el personal de McHale realizaría las pruebas de particulado (polvo) de la Unidad 2.

En base a los resultados ob¬tenidos, el 26 de junio de 2020, McHale concluyó de forma ca-tegórica sobre el desempeño de Punta Catalina: “Los resul¬tados de las pruebas elabora¬das sobre la base del Código de Prueba de Desempeño ASME 46, Rendimiento General de la Planta, han demostrado que las

Unidades 1 y 2 de Punta Ca¬talina han cumplido con los parámetros garantizados en términos de Producción Ne¬ta de Potencia, Rendimien¬to Térmico Neto y Emisiones de acuerdo con los requisitos del Contrato.” Y se añade que esas pruebas se realizaron con la presencia de los repre¬sentantes de General

Electric, Babcok & Wilcox y Hamon, quienes confirmaron que sus sub-sistemas estaban operan¬do satisfactoriamente y listos para las pruebas.” El 29 de ju¬lio de 2020, se realizaron las pruebas faltantes de la emi¬sión de polvo, ratificándose los resultados obtenidos en la preprueba y se confirmó que esas emisiones están por de¬bajo de lo establecido en el contrato.

Espero que, a la brevedad posible, Sargent & Lundy, cum¬pliendo con la normativa de buenas prácticas de auditoría, se reúna con los técnicos de la CDEEE, encargados del segui¬miento de la construcción de ese proyecto, para que pueda recibir las informaciones que permitirían elaborar un infor¬me final sin imperfecciones o ambigüedades severas.

Por último, quiero reiterar que es de suma importancia que se puedan adoptar las me¬didas necesarias para mejorar la operación y mantenimiento de Punta Catalina. Sería con¬veniente que Sargent & Lundy realice recomendaciones sobre ese tema».

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!

Nj productora