“Inútil e innecesario”, así tildan abogados el juicio contra Bautista

De “inútil e innecesario”, así calificó ayer el consejo de defensa de Andrés Bautista el juicio seguido en contra de su cliente, y lo proclamó ante los jueces del tribunal que conoce el caso de los sobornos de Odebrecht.

Los abogados de Bautista, imputado por el ministerio público como presunto beneficiario de los sobornos del consorcio brasileño, sostienen que el expresidente del Senado jamás efectuó este tipo de acuerdo con la poderosa empresa sudamericana

Los doctores Carlos Salcedo, Thiago Rodríguez y Jorge López Hilario afirman que su cliente “no falseo declaración jurada, no se enriqueció ilícitamente, ni tampoco lavó dinero”, como alega el ministerio público en su acusación.

El tribunal puso ayer en receso la audiencia, para reanudarla hoy martes, dándole oportunidad a la defensa de Bautista a que continúe con su ponencia de cierre, siempre tratando de demostrar su inocencia inocencia y conseguir su absolución.

Salcedo sostuvo que el Ministerio Público ha expuesto una “gran mentira frente al deseo de la gente de que haya justicia contra los corruptos, de presentar una acusación sin sustento”.

“Se trata de una acusación enfermiza y claramente patológica” , indica la defensa legal del imputado, agregando que eso ha quedado demostrado durante el conocimiento del juicio de fondo seguido a Ángel Rondón, Víctor Díaz Rúa, Tommy Galán y Roberto Rodríguez.

Pruebas al tribunal

Recordaron que acreditaron en el tribunal “pruebas armónicas, congruentes, uniformes y únicas que van a conducir a los jueces a la declaratoria de absolución y descargo de su clie-te”.

“El juicio dio a luz una conclusión, tanto en nuestra teoría fáctica, nuestra teoría jurídica, como la probatoria fueron comprobadas con hechos que han sido fundamentados en pruebas idóneas, creíbles y contundentes “, dijo Carlos Salcedo en discurso de cierre.

El jurista dijo que la acusación carece de sustento probatorio, y que “ha resultado del conocimiento del proceso del juicio de fondo”.

ALEGATOS

“No hay pruebas”

Carlos Salcedo sostiene que contra Andrés Bautista “no hay ni una sola prueba, ni elemento probatorio capaz de quebrar la presunción de inocencia de Andrés Bautista”.

Se preguntó cuándo el ministerio público aportó pruebas de un pacto para recibir soborno a cambio de una actuación indebida o de omitir uno de los deberes propios de Bautista.

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!

Nj productora